?

Log in

No account? Create an account

Важный фактор

Оригинал взят у hiddenwatch в Важный фактор
Состоявшееся государство от государства-недоразумения отличает широкое распространение в обществе верности абстрактным идеалам и концепциям, тогда как традиционные общества, из которых в новейшее время лепят пародии на государства верность может быть только конкретным персонам и собственному племени. 

Парадоксальным образом именно атомизация общества позволяет затем создать сильное государство на основе писаных правил и законов -- и именно в сильном традиционном родо-племенном обществе проваливаются попытки любых проектов, которые выходят за рамки этих самых традиций и племен.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Телевизор выключить нельзя!

Тут забавная дискуссия образовалась у В.Третьякова, который случайно попал в какой-то совет по обсуждению «Дом-2» пришел в ужас от предъявленных кадров.

Я тут буду действовать по известному принципу: «Я никакой «Дом» не смотрел, но мнение имею» ибо по сравнению с той помойкой в которую превратилось российское телевидение за последние 20 лет, даже убогое советское – храм культуры. По мне так лучше ежедневно про доярок - героинь, чем про бандитов и героин.

 Мне уже доводилось писать, что для меня лично едва ли не главное понимание, которое я получил за перестроечные годы состоит в том, что, по глубочайшей своей сущности, культура российской интеллигенции – это культура уголовная. Главное тут в том, что понимание свободы – той свободы, от которой происходит слово «либерализм»- российской интеллигенцией – это, прежде всего, свобода писать слово из трех букв не на заборах и ночью, а в газетах и книгах, светить его на экране ТВ. Главное - это ненависть к любым правилам общежития,  булькающая ненависть к власти как таковой, ненависть к стране, ненависть, ненависть, ненависть ко всему и всем, кроме, разумеется, «себя, любимого». Перестройка оказалась просто палочкой дрожжей, заброшенной в эту кучу дерьма из которой поползли «гениальные» ширяновы, лимоновы, какие-то там «голубые сала» и прочие пузырящиеся персонажи: какие-то каспаровы, какие-то политковские, латынины, альбацы, венедиктовы, собчачки, швыдкие – несть им числа. Сегодняшнее российское ТВ – это ТВ их мечты. И если они его критикуют, то только с позиции «Мало!» - мало вони, мало дерьма. Надо больше, больше, больше, чтобы залить всю страну, все мозги их зловонной жижей. Но страна, народ, без вменяемой морали существовать не может и не будет. Если это разжижжение мозгов продолжится,... да кому из вменяемых людей захочется жить рядом с шизофрениками, вроде тех уродов, что устроили случку в зоологическом музее?

 Есть такое трогательное высоко «либеральное» соображение: «Тебе не нравится «Дом-2»? – Ну так, выключи телевизор».

Эти дебилы не понимают, а точнее, делают вид, что не понимают: ТЕЛЕВИЗОР ВЫКЛЮЧИТЬ НЕЛЬЗЯ!
 

«Дом-2» достанет через тех, кто его не выключил. Достанет на улице ножом шпаны, обкуренным и обколотым ребенком, вернувшимся из компании сверстников, вором, ворвашимся в квартиру. Ибо ТЕЛЕВИЗОР – это не ящик на столике. Телевизор, кино, литература – это система, это средство производство социального человека и, следовательно, общества, в котором жить всем.

 Цензура? – ДА! – Да, да, да! - Цензура не просто нужна, а жестко, жестоко необходима прямо сейчас. Отдельный вопрос: способ ее введения. Недостаток советской цензуры был в том, что не было формализованных запретов (точнее были, скажем, в части секретности, но, насколько мне известно не в части передач общего назначения). Так вот на мой взгляд нужно проработать кодекс и систему конкретных запретов, типа запрещено показывать по телевизору такие-то и такие-части тела, запрещено показывать трупы крупным планом, запрещено показывать гомосексуальные отношения в принципе, и т.д. Набор таких запретов вполне ограничен, потому обозрим и сами запреты могут быть вполне четко сформулированы. Одновременно он решает "невероятно сложные вопросы" чем порнография отличается от эротики. То же мне проблема.

Иной раз предлагается "теоретический подход", а я как теоретик, понимаю его ограниченность и поэтому предлагаю, напротив, инженерный - то есть прагматический. Такой подход не требует выявления ПРИЗНАКОВ пошлости. он идет по испытанному пути кодекса Хейса. Пример простой: если вы идете по лесу, вам надо перейти через грязное место или, к примеру, ручей, вы просто подбираете подходящее сучья или там бревно перебрасываете через ручей и идете, не вдаваясь в дефиниции  тензора напряжений или там теорию гравитации.

Так, что, незачем заниматься словоблудием, надо просто запретить показывать по ТВ задницы, половые органы, если это не скульптура или живопись, запретить  чрезмерно жестокие сцены - например, разлетающийся мозг, трупы крупным планом, запретить ненормативную лексику - эти все правила давно и хорошо, на самом деле известны. Запретить - и все. Не претендуя на общефилософские обобщения. Вот сейчас в американском кино например, "совершенно случайно", разумеется, никто не курит.

Если будет недостаточно или несколько черезчур, то отрихтовать в процессе работы. И никаких теоретических измышлений и дискуссий с "философами" и "пиитами" совершенно не нужно. Вот и все.

</font></font>

Оригинал взят у vladislav_01 в О качестве оценок демографических показателей "авторитетными" ведомствами США
dafi в посте Национальный позор пишет:

Вот один из графиков с сайта нацпроектов, взятых за основу, называется "Ожидаемая продолжительность жизни в России":

Ожидаемая продолжительность жизни в России

Обратите внимание на последующие данные Росстата и аналогичные данные американских статистов:

Продолжительность жизни в России Росстат

В 2009 году, подводя промежуточные итоги нацпроектов, президент говорит о резком увеличении продолжительности жизни, ему вторит Росстат, почти идеально повторяющий данные прогнозов. Однако многие международные организации, занимающиеся вопросами демографии дают гораздо более скромные результаты...


Далее идут намёки на то, что, дескать, Росстат сфальсифицировал показатель ожидаемой продолжительности жизни, а вот честные американские организации - Бюро переписей и ЦРУ - выдают нам чистую правду.

Меня заинтересовало это предположение, тем более я и раньше видел различия в оценках демографических показателей между Росстатом и названными американскими организациями. Я предполагал, что в США работают эксперты, подвергающие критическому анализу поступающую информацию из национальных статистических ведомств и корректирующие её.

Следует сказать, что на сайте ЦРУ, где расположена "Книга фактов", нет никакой информации о том, на основании чего посчитаны те или иные показатели для разных стран. Но первое, что я заметил, это то, что показатели в "Книге фактов" с точностью совпадают с оценками Бюро переписей США, следовательно, оценки Бюро переписей могут являться источником данных ЦРУ.

Пройдя по этой ссылке, я сделал запрос на то, чтобы получить информацию о демографических показателях России за 1993-2011 гг., и получил информацию о том, почему расходятся оценки Росстата и Бюро переписей США.

Вот что я увидел в закладке "Демографические индикаторы":

А открытие другой вкладки всё расставило по своим местам:



Итак, что из себя представляют данные Бюро переписей США и данные ЦРУ? Это всего лишь данные, рассчитанные на основе информации, полученной из национальных статистических ведомств, причём актуальность этой информации оставляет желать много лучшего, мягко говоря. В частности, данные по России рассчитаны на основе официальных оценок, содержащихся в "Демографическом ежегоднике России" 2005 года выпуска. Все оценки до 2004 года посчитаны на основании информации о численности населения и его половозрастной структуре, числах родившихся, числах умерших по полу и возрасту , чистом миграционном приросте и его половозрастном составе, содержащейся в "Демографическом ежегоднике России" 2005 года издания. А вот все оценки начиная с 2005 года являются не более чем прогнозом, основанным на принятии гипотезы о стабилизации чистого миграционного прироста на уровне примерно 40 тысяч человек в год, небольшом снижении смертности и небольшом росте показателей рождаемости.

Короче, я разочарован в американских данных. Я-то думал, они там корпят над росстатовскими оценками, корректируют данные переписи 2002 года, выбрасывая из оценок численности населения приписанных "мёртвых душ", пытаются оценить масштабы влияния на показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении несоответствия в определении живорождения стандарту развитых стран и т.п.

А всё объясняется обыкновенной халтурой. Нет у U.S. Census Bureau никаких самостоятельных оценок, они просто берут данные национальных статистических ведомств и ничего не корректируют. Причём ещё и по нескольку лет не обновляют их, выложив оценки на основе экстраполяции трендов, сложившихся в течение нескольких лет.

Рост продолжительности жизни в России очень даже возможен по той траектории, которая наблюдалась в 2006-2010 гг., т.к. достичь его относительно просто - нужно всего лишь снижать смертность мужчин в средних возрастах, в основном от внешних причин, а также снижать младенческую смертность, что и происходило по данным Росстата. Такой же, если не более крутой, рост происходил в 1985-1986 гг.

Хотя я придерживаюсь мнения, что официальный показатель продолжительности жизни в России несколько завышен из-за приписок во время переписи 2002 года и возможных искусственных мер по улучшению статистики младенческой смертности с помощью манипуляций с учётом живорождений, т.е. начиная где-то с 2003-2004 гг., а не с 2006 г. Но сама форма графика правильная, только кривая должна пройти немного ниже.

Ну а теперь сравнение данных U.S. Census Bureau с базой данных Росстата:

Число смертей:

год / База данных Росстата / Данные Бюро переписей США

1990 1656 1656
1991 1691 1691
1992 1807 1808
1993 2129 2129
1994 2301 2301
1995 2204 2204
1996 2082 2082
1997 2016 2017
1998 1989 1990
1999 2144 2144
2000 2225 2226
2001 2255 2260
2002 2332 2331
2003 2366 2365
2004 2295 2293
2005 2304 2272
2006 2167 2272
2007 2080 2268
2008 2076 2260
2009 2011 2249
(в тыс.)

Разница между оценками:

2005 +32
2006 -105
2007 -188
2008 -184
2009 -238
(в тыс.)


Число рождений:

Год / Росстат / Бюро переписей / Разность
2005 1457 1519 -62
2006 1480 1532 -52
2007 1610 1544 +66
2008 1714 1552 +162
2009 1762 1554 +208
(в тыс.)

Хотя само по себе число рождений на показатель не влияет.

Это просто подтверждает факт того, что данные Бюро переписей и ЦРУ - не более чем оценка, сделанная 5 лет назад.

Естественная убыль по данным Росстата:

2005 -847
2006 -687
2007 -470
2008 -362
2009 -249
(тыс.)

Считать по прогнозным данным Бюро переписей США смысла не имеет.

Ну и в заключение отмечу недобросовестность автора поста, послужившего толчком для изучения мной данного вопроса.
Первый график из её поста на "сайте нацпроектов" не обнаружен. Зато он есть здесь: ru.wikipedia.org/wiki/Файл:LERF19902009.PNG . Источник данных: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2415003 . Зачем же в заблуждение вводить читателей? Этот график - просто официальная статистика Росстата, а не какие-то "планы" разработчиков нацпроектов.